{"id":2365,"date":"2026-06-05T16:21:53","date_gmt":"2026-06-05T19:21:53","guid":{"rendered":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/?p=2365"},"modified":"2026-06-09T23:04:43","modified_gmt":"2026-06-10T02:04:43","slug":"el-dia-que-argentina-hablo-y-el-mundo-escucho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/2026\/06\/05\/el-dia-que-argentina-hablo-y-el-mundo-escucho\/","title":{"rendered":"EL D\u00cdA QUE ARGENTINA HABL\u00d3 (Y EL MUNDO ESCUCH\u00d3)"},"content":{"rendered":"

LUCIANO ZALDARRIAGA. COORDINADOR EDITORIAL DE LA REVISTA FORT\u00cdN\\<\/span><\/p>\n

En 1964, un diplom\u00e1tico pronunci\u00f3 ante las Naciones Unidas el alegato que forz\u00f3 a Gran Breta\u00f1a a sentarse a negociar. Sesenta a\u00f1os despu\u00e9s, el argumento sigue en pie. La pregunta <\/span>es qu\u00e9 hace Argentina con \u00e9l.\u00a0<\/span><\/p>\n

Hay momentos en la historia diplom\u00e1tica de un pa\u00eds que no se anuncian como tales. No llegan con fanfarria ni con la solemnidad de los tratados firmados en salones dorados. A veces ocurren en una sala de conferencias de Nueva York, ante un subcomit\u00e9 que pocos conocen, con un hombre de anteojos redondos y dicci\u00f3n precisa que despliega sobre la mesa d\u00e9cadas de argumentos acumulados y los convierte, por primera vez, en una victoria concreta. El 9 de septiembre de 1964, el embajador Jos\u00e9 Mar\u00eda Ruda hizo exactamente eso.<\/p>\n

Lo que Ruda present\u00f3 ante el Subcomit\u00e9 III del Comit\u00e9 Especial de Descolonizaci\u00f3n de las Naciones Unidas no era simplemente una exposici\u00f3n hist\u00f3rica sobre las Islas Malvinas. Era una pieza de arquitectura jur\u00eddica construida para un momento espec\u00edfico, en un escenario espec\u00edfico, ante un auditorio que por primera vez en m\u00e1s de un siglo ten\u00eda tanto la voluntad como el mandato institucional de escuchar. El resultado fue la Resoluci\u00f3n 2065 de la Asamblea General, adoptada el 16 de diciembre de 1965, que reconoci\u00f3 formalmente la existencia de una disputa de soberan\u00eda y oblig\u00f3 a Gran Breta\u00f1a a negociar. Era lo que Argentina hab\u00eda buscado desde 1833.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Para entender por qu\u00e9 ese discurso fue decisivo hay que entender primero por qu\u00e9 todo lo anterior hab\u00eda fallado. Desde el mismo 3 de enero de 1833, cuando la Corbeta Cl\u00edo se present\u00f3 frente a Puerto Soledad y el capit\u00e1n ingl\u00e9s exigi\u00f3 el retiro del destacamento argentino, la posici\u00f3n de Londres hab\u00eda sido siempre la misma: no hay nada que discutir. El reclamo argentino exist\u00eda, era persistente y estaba documentado, pero carec\u00eda de un foro donde hacerse o\u00edr con consecuencias reales. Las notas diplom\u00e1ticas se suced\u00edan. Los gobiernos argentinos, sin distinci\u00f3n de signo pol\u00edtico, protestaban. Gran Breta\u00f1a respond\u00eda con silencio o con la reiteraci\u00f3n de argumentos que nunca hab\u00edan sido sometidos a escrutinio multilateral. Durante 131 a\u00f1os, la fuerza hab\u00eda sido suficiente para sostener la posici\u00f3n brit\u00e1nica. Lo que cambi\u00f3 no fue el reclamo argentino. Lo que cambi\u00f3 fue el mundo.<\/p>\n

La Declaraci\u00f3n sobre la Concesi\u00f3n de la Independencia a los Pa\u00edses y Pueblos Coloniales, contenida en la Resoluci\u00f3n 1514 de la Asamblea General adoptada en 1960, transform\u00f3 el tablero. El proceso de descolonizaci\u00f3n que ven\u00eda aceler\u00e1ndose desde el fin de la Segunda Guerra Mundial encontr\u00f3 en ese documento su expresi\u00f3n normativa m\u00e1s ambiciosa. Decenas de nuevos Estados, muchos de ellos surgidos de ese proceso, ingresaban a las Naciones Unidas con una agenda com\u00fan: terminar con el colonialismo en todas sus formas. El Comit\u00e9 Especial de Descolonizaci\u00f3n, conocido como el Comit\u00e9 de los 24, fue el instrumento creado para operacionalizar esa declaraci\u00f3n. Y dentro de ese comit\u00e9, el Subcomit\u00e9 III fue el espacio donde Argentina encontr\u00f3, por fin, una audiencia dispuesta a escuchar.<\/p>\n

El gobierno del presidente Arturo Illia comprendi\u00f3 la oportunidad. Envi\u00f3 a Ruda no como un gesto rutinario de pol\u00edtica exterior sino como una apuesta deliberada: hab\u00eda que presentar el caso de Malvinas con la precisi\u00f3n suficiente para que el nuevo orden descolonizador lo incorporara, pero con los matices necesarios para que no quedara atrapado en la l\u00f3gica del principio de libre determinaci\u00f3n, que el Reino Unido ya intentaba instrumentalizar a su favor. Era un equilibrio delicado, y Ruda lo ejecut\u00f3 con una maestr\u00eda que todav\u00eda hoy merece an\u00e1lisis.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El n\u00facleo del argumento era hist\u00f3rico, pero su destino era jur\u00eddico. Ruda repas\u00f3 con meticulosidad la cadena de t\u00edtulos que sosten\u00eda la soberan\u00eda argentina: el descubrimiento por navegantes espa\u00f1oles, la sucesi\u00f3n de 32 gobernadores espa\u00f1oles entre 1767 y 1811, la herencia de esos derechos por la Rep\u00fablica Argentina tras la independencia, la toma de posesi\u00f3n formal por la fragata La Hero\u00edna en 1820, la creaci\u00f3n de la Comandancia Pol\u00edtica y Militar en 1829. Demostr\u00f3 que Gran Breta\u00f1a, entre 1774 y 1829, es decir durante m\u00e1s de medio siglo, no hab\u00eda formulado protesta alguna por la ocupaci\u00f3n espa\u00f1ola y luego argentina del archipi\u00e9lago. Que en 1774 los ingleses hab\u00edan abandonado voluntariamente Puerto Egmont, dejando solo una placa de plomo como t\u00edtulo. Que en 1833 hab\u00edan regresado sin ning\u00fan fundamento jur\u00eddico nuevo, impulsados por razones estrat\u00e9gicas que Ruda describi\u00f3 con una claridad que hoy sigue siendo inc\u00f3moda para Londres: el Almirantazgo brit\u00e1nico quer\u00eda una estaci\u00f3n naval en la ruta por el Cabo de Hornos hacia Australia y el Pac\u00edfico Sur, y los intereses comerciales vinculados a la pesca hac\u00edan el resto.<\/p>\n

Hay una curiosidad en ese repaso hist\u00f3rico que pocos conocen y que revela la solidez del argumento argentino: en 1748, cuando Gran Breta\u00f1a consider\u00f3 enviar una expedici\u00f3n a las islas, consult\u00f3 previamente a Espa\u00f1a. Ante la resistencia de Madrid, desisti\u00f3. Ese acto de consulta, seg\u00fan Ruda, era una demostraci\u00f3n categ\u00f3rica del reconocimiento brit\u00e1nico de los derechos espa\u00f1oles sobre el archipi\u00e9lago. Si Londres hubiera considerado que las islas eran res nullius<\/i>, territorio sin due\u00f1o susceptible de apropiaci\u00f3n, no habr\u00eda pedido permiso a nadie. El silencio de Gran Breta\u00f1a frente a d\u00e9cadas de administraci\u00f3n espa\u00f1ola y argentina era, en la interpretaci\u00f3n de Ruda, equivalente a la aceptaci\u00f3n. Y la Convenci\u00f3n de San Lorenzo de 1790, por la que Gran Breta\u00f1a se compromet\u00eda a no establecer colonias en las costas ya ocupadas por Espa\u00f1a, constitu\u00eda para \u00e9l la prueba jur\u00eddica definitiva de que Inglaterra carec\u00eda de cualquier derecho sobre las Malvinas en el momento de la usurpaci\u00f3n.<\/p>\n

Pero el movimiento m\u00e1s inteligente del alegato no fue el repaso hist\u00f3rico. Fue el modo en que Ruda manej\u00f3 el principio de libre determinaci\u00f3n de los pueblos. El Reino Unido ten\u00eda una carta que jugar, y la jugaba entonces como la juega ahora: los habitantes de las islas son brit\u00e1nicos, tienen derecho a decidir su destino, y ese derecho debe ser respetado. Era un argumento poderoso en el contexto de 1964, cuando la libre determinaci\u00f3n era el principio organizador del nuevo orden internacional. Ruda lo neutraliz\u00f3 con una distinci\u00f3n conceptual que el propio texto de la Resoluci\u00f3n 1514 le proporcionaba: el principio de libre determinaci\u00f3n no puede aplicarse de manera tal que consolide una posesi\u00f3n ileg\u00edtima y perpet\u00fae el colonialismo. El art\u00edculo sexto de esa misma resoluci\u00f3n establec\u00eda que todo intento de quebrantar la integridad territorial de un Estado es incompatible con los prop\u00f3sitos de las Naciones Unidas.<\/p>\n

Si la libre determinaci\u00f3n se aplicaba al caso de Malvinas del modo en que Gran Breta\u00f1a pretend\u00eda, se estar\u00eda poniendo el destino del territorio en manos de la misma potencia que se hab\u00eda instalado all\u00ed por la fuerza, renovando peri\u00f3dicamente una poblaci\u00f3n trasplantada para hacer precisamente eso: reclamar el principio de libre determinaci\u00f3n en nombre del colonizador. Era, en palabras de Ruda, una desnaturalizaci\u00f3n del principio. La distinci\u00f3n no era solo un argumento de circunstancias. Ten\u00eda una coherencia interna rigurosa. Las Malvinas no eran un caso colonial cl\u00e1sico, donde un pueblo sometido reclamaba su liberaci\u00f3n de una potencia extranjera. Era el caso inverso: un territorio argentino, con autoridades y poblaci\u00f3n argentina, hab\u00eda sido ocupado por la fuerza, sus habitantes expulsados, y reemplazados por una administraci\u00f3n colonial y una poblaci\u00f3n de origen brit\u00e1nico que la metr\u00f3polis renovaba controlando su pol\u00edtica migratoria. Aplicar la libre determinaci\u00f3n en ese contexto no era liberar a nadie: era consagrar el despojo.<\/p>\n

El Subcomit\u00e9 III aprob\u00f3 por unanimidad las conclusiones que recog\u00edan esta l\u00f3gica. La Asamblea General las convirti\u00f3 en resoluci\u00f3n. Y lo notable es que ni siquiera el Reino Unido pudo votar en contra: se abstuvo. Era la primera vez desde 1833 que Gran Breta\u00f1a reconoc\u00eda impl\u00edcitamente que hab\u00eda algo que discutir. Las negociaciones bilaterales comenzaron en enero de 1966, apenas semanas despu\u00e9s de adoptada la resoluci\u00f3n. El Comunicado Conjunto Stewart-Zavala Ortiz, firmado en Buenos Aires el 14 de enero de 1966, estableci\u00f3 que ambos gobiernos proseguir\u00edan las negociaciones recomendadas por las Naciones Unidas para encontrar una soluci\u00f3n pac\u00edfica. Era, en t\u00e9rminos diplom\u00e1ticos, una victoria argentina de proporciones hist\u00f3ricas.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ruda tendr\u00eda despu\u00e9s una carrera distinguida: fue juez de la Corte Internacional de Justicia desde 1973 y su presidente entre 1988 y 1991. Pero el alegato de 1964 fue probablemente su contribuci\u00f3n m\u00e1s duradera a la pol\u00edtica exterior argentina. No porque haya resuelto la disputa, sino porque fij\u00f3 los t\u00e9rminos en que esa disputa deb\u00eda ser discutida. Demostr\u00f3 que el argumento argentino, bien construido y presentado en el foro adecuado, pod\u00eda mover el tablero internacional. Que la fuerza, por s\u00ed sola, ya no era suficiente para sostener una posici\u00f3n colonial. Que el derecho internacional, cuando se lo usa con rigor y con oportunidad, puede generar consecuencias concretas.<\/p>\n

Hay en el alegato otra dimensi\u00f3n que merece atenci\u00f3n y que suele perderse en las lecturas m\u00e1s ceremoniales del documento: su tono. Ruda no apel\u00f3 al sentimiento ni a la indignaci\u00f3n. No us\u00f3 la causa Malvinas como veh\u00edculo de elocuencia patri\u00f3tica. Habl\u00f3 como abogado. Present\u00f3 documentos, cit\u00f3 tratados, confront\u00f3 fechas, desmont\u00f3 argumentos. Cuando lleg\u00f3 al final de su exposici\u00f3n y resumi\u00f3 la posici\u00f3n argentina en dos puntos, lo hizo con la sobriedad de quien sabe que el argumento se sostiene solo y no necesita adornos. Esa contenci\u00f3n ret\u00f3rica fue, parad\u00f3jicamente, su mayor eficacia.<\/p>\n

La pregunta que el aniversario del alegato instala, sin que nadie la formule demasiado alto, es qu\u00e9 hace Argentina hoy con ese capital diplom\u00e1tico. La Resoluci\u00f3n 2065 sigue vigente. El Comit\u00e9 de Descolonizaci\u00f3n sigue instando a\u00f1o tras a\u00f1o a las dos partes a negociar. Gran Breta\u00f1a sigue neg\u00e1ndose a reanudar un proceso que ella misma interrumpi\u00f3 despu\u00e9s de la guerra de 1982. La arquitectura jur\u00eddica que Ruda construy\u00f3 en 1964 permanece intacta: la disputa de soberan\u00eda es reconocida internacionalmente, el principio de libre determinaci\u00f3n no es aplicable en los t\u00e9rminos que pretende Londres, la negociaci\u00f3n bilateral es el camino indicado por la comunidad internacional. Lo que ha variado es la capacidad argentina de sostener una estrategia consistente y de largo plazo que haga de esos instrumentos algo m\u00e1s que referencias ceremoniales.<\/p>\n

Ruda fue al Subcomit\u00e9 III sabiendo exactamente qu\u00e9 quer\u00eda obtener y c\u00f3mo obtenerlo. Fue con los argumentos preparados, con el contexto hist\u00f3rico dominado, y con una lectura precisa del momento pol\u00edtico internacional que le permit\u00eda transformar una causa justa pero estancada en una victoria diplom\u00e1tica concreta. El alegato que lleva su nombre no fue improvisaci\u00f3n ni golpe de suerte: fue la confluencia de una preparaci\u00f3n rigurosa con una oportunidad hist\u00f3rica que Argentina no dej\u00f3 pasar.<\/p>\n

Sesenta a\u00f1os despu\u00e9s, la oportunidad de recordarlo no es solo un ejercicio de memoria. Es tambi\u00e9n, si se quiere, una invitaci\u00f3n a pensar qu\u00e9 se hace con los argumentos cuando se los tiene. Ruda demostr\u00f3 que alcanzaba con uno bien construido y con el foro adecuado para cambiar la posici\u00f3n internacional de un pa\u00eds. El argumento sigue en pie. El foro existe. Lo que el aniversario pregunta, discretamente, es si hay alguien dispuesto a usarlos con la misma precisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUCIANO ZALDARRIAGA. COORDINADOR EDITORIAL DE LA REVISTA FORT\u00cdN\\ En 1964, un diplom\u00e1tico pronunci\u00f3 ante las Naciones Unidas el alegato que forz\u00f3 a Gran Breta\u00f1a a sentarse a negociar. Sesenta a\u00f1os despu\u00e9s, el argumento sigue en pie. La pregunta es qu\u00e9 hace Argentina con \u00e9l.\u00a0 Hay momentos en la historia diplom\u00e1tica de un pa\u00eds que no […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2302,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[43],"class_list":["post-2365","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fortin-n5","tag-ed05"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2365"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2519,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2365\/revisions\/2519"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2302"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/undef.edu.ar\/fortin\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}